Existe um direito constitucional de acampar nas ruas? A Suprema Corte irá ponderar essa questão na segunda-feira em City of Grants Pass v. Johnson.
Assim como milhares de cidades, Grants Pass, Oregon, proíbe acampamentos em propriedade pública. As infrações são puníveis com uma multa de $295 e penas de prisão curtas para violações repetidas. Defensores dos sem-teto argumentaram em uma ação coletiva que proibir a vadiagem pública viola a proibição da Oitava Emenda contra punições cruéis e incomuns. Um painel dividido da Corte de Apelações do Nono Circuito concordou.
A maioria se baseou na decisão confusa da Suprema Corte em Robinson (1962), que afirmou que a Oitava Emenda proíbe a criminalização do "status" de ser um viciado em drogas, embora os governos ainda pudessem punir o uso de drogas. Essa distinção legal teve pouca diferença prática. Mas a extensão dessa lógica pelo Nono Circuito está causando enormes danos no mundo real.
De acordo com os juízes do Nono Circuito, Grants Pass puniu injustamente o supostamente status involuntário de ser sem-teto, mesmo que muitos vagabundos tenham rejeitado moradias. Uma mulher fez isso porque seu Rottweiler não era permitido em um abrigo. Outros podem se recusar a obedecer às regras mínimas de comportamento de um abrigo. Alguns simplesmente preferem viver nas ruas.
Segundo a decisão do Nono Circuito, o sem-teto é considerado "involuntário" desde que o número de vagabundos exceda as camas disponíveis. Ao calcular este último, os juízes excluíram abrigos afiliados a religiões, bem como centros de aquecimento e sobriedade. Exigir que os sem-teto fiquem sóbrios para obter abrigo é uma violação constitucional?
Seja o primeiro a responder a esta discussão geral .